Georg Kreis

«Streitende Kirche»

Intermezzo zur Aufführung der Kantate BWV 134 in der Kirche Trogen, 21. April 2023

Die Kantate bietet, was Kantaten eben tun: Sie kombiniert eine musikalische und eine verbale Komposition. Text und Ton bilden eine Einheit. Dennoch dürfte der musikalische Teil uns eher erreichen. Nicht einfach ist es, den von Rudolf Lutz treffend als gedrechselt bezeichneten Text zu erfassen, auch wenn er im Programmheft vorliegt und in der Einführung akribisch analysiert wurde. Obwohl vieles metaphorisch gemeint ist, liegt dem Text in barocker Manier ein martialisches Verständnis zugrunde: Feinde werden bekämpft, Opfer müssen erbracht werden, Leben steht auf dem Spiel, aber es stehen auch Auferstehung und Sieg in Aussicht. Und mittendrin ist von der streitenden Kirche die Rede. Daran will ich meine weiteren Überlegungen anknüpfen.

Statt von streitender Kirche würde man heutzutage eher von engagierter oder bekennender Kirche sprechen und damit eine gegen aussen, zur ausserkirchlichen Gesellschaft gerichtete Haltung meinen, obwohl es durchaus auch Streit im inneren der Kirche geben kann. Aus einer äusserst friedlich eingestellten Haltung wird Streit negativ bewertet. Streit kann schlecht sein und sollte darum vermieden werden, Streit kann gut sein und sollte darum geführt werden, Streit ist ambivalent. Es kommt aber darauf an, worüber und wie gestritten wird. Es gibt Anliegen, die ein streitvolles Einstehen gestatten, ja erfordern. Das meinen und sagen vor allem diejenigen, die solches für sich in Anspruch nehmen und auch tun.

Dabei mag es sich einzig um einen Streit mit Worten handeln. Dieser kann sich, sofern er sich nicht einfach in Beschimpfungen ergeht, darauf berufen, dass sich im Streit zeigt, wer die besseren Argumente hat. Unser Ausgangstext will aber mehr als ein Streit mit Worten, er erwartet ein ganzes Handeln, einen existenziellen Einsatz, eine umfassende Kampfbereitschaft, die so fundamental ist, dass – wie bei Kreuzzügen – nicht zwischen Verteidigung und Angriff unterschieden werden kann. Je höher der Streitgegenstand eingestuft ist, desto gerechtfertigter erscheint der Streit und die Heftigkeit des Einsatzes.

Kampfbereitschaft wofür? Die Beantwortung dieser Frage muss dem Umstand Rechnung tragen, dass es um die Streitbarkeit der Kirche oder, wie präzisiert werden muss, der Kirchen geht. Wofür darf sie sich zuständig und allenfalls sogar verpflichtet verstehen? Diese Frage ist jüngst wieder angesichts der Konzernverantwortungsinitiative diskutiert worden. Da gab es nicht wenige, die nicht nur privat, sondern als Kirchgemeindeangehörige diesen politischen Vorstoss unterstützen wollten, weil dieser verhindern will, (Z) «dass weiterhin Menschen misshandelt und Gottes Schöpfung ausgebeutet wird».[1]

Gegen ein solches Engagement wurde von anderer Seite aber – ebenfalls streitend – vorgebracht, man müsse sich auf übergeordnete, den Glauben «direkt» betreffende Werte beschränken, in tagespolitischen Fragen keinen Aktivismus betreiben, der die Kirche nur spalte und die Gegner der Vorlage sowie die Gegner des kirchlichen Engagements in dieser Sache als unchristliche herabsetze.

Zur Streitbarkeit der Kirche und der Religionen hat der grosse Dichter Gotthold Ephraim Lessing in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts zwei Parabeln entworfen (1778/79). In der bekannteren, der Ringparabel, postuliert er die grundsätzliche Egalität der drei monotheistischen Religionen, in historischer Reihenfolge: Judentum, Christentum und Islam. Er fordert aber die Angehörigen dieser Glaubensvarianten dazu auf, mit ihrem konkreten Verhalten zu zeigen, dass sie die «richtige» Religion vertreten. In der weniger bekannten Palastparabel wird vom Palast gesagt, dass er von «unermesslichem Umfang», aber von «strittiger» (!) Architektur sei, darum von aussen ein wenig unverständlich, im Innern aber voll Licht und Zusammenhang. Eine Fassade mit Türen und Toren «von mancherlei Form und Grösse». Weiter wörtlich: «Man begriff nicht, wozu so viele und vielerlei Eingänge nötig wären, da ein grosses Portal auf jeder Seite ja wohl schicklicher wäre und eben die Dienste tun würde.»

Und nochmals wörtlich, weil für die Parabel zentral: «Und so entstand unter den vermeintlichen Kennern mancherlei Streit (!), den gemeiniglich diejenigen am hitzigsten führten, die von dem Innern des Palastes viel zu sehen die wenigste Gelegenheit gehabt hatten.» Man glaubte, diesen Streit (!) schnell beilegen zu können, weil man meinte, sich auf alte Grundrisse der ersten Palastbaumeister berufen zu können.

«Einstmals», so will es die Erzählung des Lehrstücks, wurde um Mitternacht Feueralarm ausgelöst. Da griffen alle vermeintlichen Kenner nach ihren Grundrissen, die ihnen wichtiger waren als der Palast selber, und stritten untereinander mit Blick auf ihre Pläne um die Frage, an welcher Stelle das Feuer ausgebrochen sei. Glücklicherweise handelte es sich aber um einen Fehlalarm. Die Wächter hatten, wie es heisst, ein Nordlicht für eine Feuersbrunst gehalten. Lessing: «Über diese geschäftigen Zänker hätte er denn auch wirklich abbrennen können, der Palast, wenn er gebrannt hätte.»

Lessing ruft dazu auf, sich auf das Innere des Palasts zu konzentrieren und sich damit abzufinden, dass es verschiedene Zugänge gebe. Was aber das Wesentliche ist, bleibt in der Parabel offen, weil nicht leichthin oder vielleicht auch gar nicht bestimmbar. Verschiedene Eingänge: Das ist ein Bekenntnis zum Pluralismus (avant la lettre). Dieser ist, nach heutigen Einsichten, eine notwendige Voraussetzung für kreative Produktivität. Was sich als gut und weniger gut erweist, ist allerdings eine Frage des Masses. So positiv und produktiv Pluralismus ist, kann er auch krass konfliktbeladen sein, wenn die diversen Überzeugungen verabsolutiert werden. Weil Gläubigkeit dazu tendiert, die eigene Überzeugung als die einzig richtige zu verstehen, produziert das Streben nach Wahrheit paradoxerweise eine vielfältige Realität.

Lessings Palastparabel entstand im Streit (!) mit dem Hamburger Hauptpastor Johann Melchior Goeze, dem damals bedeutendsten Vertreter lutherischer Orthodoxie, Wächter der «reinen Lehre» gegen liberale Religionsverständnisse. In diesem Streit ging es um das richtige Verständnis des gemeinsamen Christentums, zu dem verschiedene Auffassungen bestanden. Mittlerweile müssen wir die Problematik breiter denken. Heute sind wir mehr denn je herausgefordert, uns mit den verschiedensten Überzeugungssystemen nicht nur religiöser, sondern auch säkularer Art auseinanderzusetzen. Dabei sollten wir eigene Standpunkte, sofern vorhanden, nicht einfach aufgeben, wir sollten uns aber respektvoll auch mit anderen Positionen auseinandersetzen und dabei im Geiste der ökumenischen, weltweiten Zusammenarbeit das gemeinsame Wohl im Auge behalten – und an seiner Förderung konstruktiv mitarbeiten.

[1] https://www.sachdokumentation.ch/bestand/ds/2680 – https://journal-b.ch/artikel/konzernverantwortung-und-die-kirchen/